思泰克：廠房租賃面積縮水涉嫌美化報表向大客戶低價銷售成代工廠|環球聚焦

來源：維科網時間：2023-02-27 09:53:23

《金證研》南方資本中心云野／作者汀鷺西洲／風控

【資料圖】

位于濱海城市廈門的廈門思泰克智能科技股份有限公司（以下簡稱“思泰克”），成立十余年以來，均打著“新技術引領新發展”的口號。但思泰克僅有5項發明專利，此情形或難以與公司口號相匹配。并且，思泰克僅有的專利均系2017年前申請，創新能力存疑。

而關于思泰克的問題不止于此。思泰克以不存在傳統意義上的“產能”為由，未公開產能數據，而生產模式相似的同行業可比公司，近三年卻均有同類產品的詳細產能數據披露。除此之外，思泰克披露的廠房面積存蹊蹺。值得一提的是，思泰克向存競爭關系之客戶長期低價銷售，而客戶并不“買賬”二次加工后貼自主品牌銷售，思泰克或淪為廉價代工廠。

一、自稱不存在傳統意義上產能概念，遭已披產能數據的同行“打臉”

俗話說，有比較才有鑒別。

對于思泰克而言，其自稱不存在傳統意義上的“產能”概念，因此并未披露詳細產能數據。然而，與思泰克生產模式類似的同行業可比公司卻披露其產能數據。

1．1 招股書未披露產能數據，稱不存在傳統意義上產能概念

據思泰克簽署日為2022年11月8日的《首次公開發行股票并在創業板上市招股說明書》（以下簡稱“招股書”），思泰克主要產品為機器視覺檢測設備，研發部門負責產品的設計及軟件算法的開發，生產部門根據研發部門的技術方案整合工藝流程，生產環節主要包括核心部件組裝環節，設備組裝、設備調試環節等。

且招股書披露，由于其產品具有“標準化生產及半定制化開發”以及訂單驅動生產的特點，思泰克產能的擴張主要取決于訂單需求。

因此，思泰克稱其不存在標準化的生產線，設備組裝調試環節是決定公司產能的主要因素。其中，設備組裝環節通過自行組裝和外協方式完成，思泰克可結合訂單情況彈性制定外協加工計劃，因此思泰克不存在傳統意義上“產能”的概念，以設備臺數或標準工時為產能統計標準，無法真實反映其生產能力。

換言之，思泰克生產環節主要為組裝、調試，其中組裝環節可通過外協配合完成，系一種柔性生產方式，產能上不受限于設備臺數和工時，產能的擴張取決于訂單需求。故思泰克宣稱不存在傳統意義上“產能”的概念。

需要指出的是，機器視覺設備的生產企業中，采用柔性生產方式的并非僅思泰克一家。

1．2 生產模式合理性遭問詢，稱與同行矩子科技生產模式具有相似性

據招股書，思泰克選取的同行業可比公司分別為上海矩子科技股份有限公司（以下簡稱“矩子科技”）、深圳市勁拓自動化設備股份有限公司（以下簡稱“勁拓股份”）、蘇州天準科技股份有限公司（以下簡稱“天準科技”）、蘇州華興源創科技股份有限公司（以下簡稱“華興源創”）。

據簽署日為2022年11月8日的“關于廈門思泰克智能科技股份有限公司首次公開發行股票并在創業板上市申請文件的第二輪審核問詢函回復”（以下簡稱“二輪問詢回復”），深交所要求思泰克說明“標準化生產＋半定制化開發”表述方式的來源及其與同行業可比上市公司在信息披露上差異較大的合理性。

此問詢下，思泰克披露了可比公司的產品特征和生產模式。其中，關于矩子科技，其產品中部分非核心生產工序委托外協廠商進行加工，主要內容為機械加工、表面處理等，不涉及矩子科技的核心生產工藝及關鍵技術環節。

此外，矩子科技募投項目（機器視覺檢測設備產能擴張建設項目）將引進自動化程度更高、性能更加先進的生產和調試設備，產品生產的自動化和標準化程度將進一步提高，產品質量和穩定性將得到進一步優化。

根據上述矩子科技關于生產模式的表述，思泰克解釋，矩子科技未明確說明其生產模式是標準化還是定制化，但從其對于機器視覺檢測設備產能擴張建設項目的表述可以推斷，矩子科技按產線自動化程度定義是否為標準化生產，生產模式介于標準化與定制化之間。

另據招股書，思泰克產品生產過程中的部分非核心工序如電箱組裝或機械結構件，通過提供設計圖紙，以委托加工的方式進行加工。

由此看來，矩子科技與思泰克對于產品生產過程中的非核心工序，均采用委托外協廠商進行加工方式生產，生產模式上具有一定相似性。

除了矩子科技，勁拓股份、天準科技、華興源創等可比公司生產模式與思泰克相似度偏低。

奇怪的是，同樣為柔性生產方式的矩子科技，披露了其詳細產能數據。

1．3 矩子科技募集書披露了詳細產能數據，生產模式不影響產能估算

據矩子科技“2022年度向特定對象發行A股股票募集說明書”（以下簡稱“矩子科技募集書”）2019－2021年及2022年1－9月，矩子科技機器視覺設備產能分別為767臺／年、1，049臺／年、1，549臺／年、1，293臺／年，產量分別為726臺、945臺、1，492臺、1，236臺，產能利用率分別為94．6％、90．04％、96．31％、95．59％。

可見，生產模式與思泰克類似的可比公司矩子科技，依然可以對其產能進行測算。

由上，思泰克自稱產能的擴張主要取決于訂單需求，生產模式上，非核心工序委外加工，可結合訂單情況彈性制定外協加工計劃，因此思泰克不存在傳統意義上“產能”的概念。而實際上，對比同行可比公司矩子科技，二者生產模式類似，矩子科技募集書對機器視覺設備產能進行了披露，思泰克對其產能數據則是“遮遮掩掩”，個中原因，令人費解。

二、成本制造費用占比“畸低”，涉嫌隱瞞租賃關聯方廠房之實際面積

企業美化報表的方式多種多樣。

值得關注的是，思泰克制造費用低于同行業可比公司。對此思泰克表示系輕資產運營特點所致，并披露了租賃關聯方廠房面積共計2，753．84平方米。而實際上，思泰克在其招聘平臺披露其使用的廠房面積超5，000平方米。

2．1 成本中制造費用占比低于同行，解釋稱系輕資產運營廠房租金低

據首輪問詢回復，制造費用是為生產產品而發生的各項間接費用，財務部門每月按照實際發生的與生產相關的租賃費、輔助消耗、折舊與攤銷、水電費等進行歸集。

2019－2021年及2022年1－6月，思泰克制造費用分別為84．33萬元、68．66萬元、65．68萬元、33．48萬元，占營業成本的比例分別為0．86％、0．63％、0．43％、0．4％。

針對上述成本費用，思泰克以矩子科技、華興源創作為比較對象。

據二輪問詢回復，2019－2021年，矩子科技制造費用分別為1，283．07萬元、1，529．47萬元、2，620．74萬元，占營業成本的比例分別為15．95％、15．7％、17．73％；華興源創制造費用分別為4，886．47萬元、5，433．84萬元、8，823．09萬元，占營業成本的比例分別為10．01％、8．82％、12．99％。2022年1－6月，矩子科技、華興源創制造費用數據未披露。

顯而易見，思泰克的制造費用占營業成本的比例，遠低于矩子科技、華興源創。

對于上述情形，思泰克表示，相比于同行業可比公司，思泰克具備輕資產運營的特點，報告期內思泰克成本構成中生產廠房租金及設備折舊攤銷金額較低，制造費用金額及占比均低于矩子科技和華興源創，成本端的經濟性進一步確保思泰克產品毛利率高于同行業可比公司均值。

而所謂輕資產運營，即報告期內，思泰克無自有房產，僅通過關聯方及其他第三方租賃房產進行生產、辦公。

2．2 思泰克無自有房產，租賃關聯方順拓電子廠房面積2，753．84平方米

據招股書，截至簽署日2022年11月8日，思泰克無自有房產。

報告期內，即2019－2021年及2022年1－6月，思泰克租賃實際控制人陳志忠控制的廈門順拓電子有限公司（以下簡稱“順拓電子”）位于廈門火炬高新區（翔安）產業區同龍二路583號房產的部分樓層，用于思泰克生產或辦公。思泰克成立早期，考慮思泰克用房主要滿足設備的組裝調試、庫存和辦公所需，順拓電子的前述房產滿足思泰克需求且閑置，同時作為關聯方租賃可保障思泰克生產辦公場所的穩定性，故思泰克租賃順拓電子房產作為生產、辦公用房并延續至今。

招股書顯示，2019－2021年及2022年1－6月，思泰克向順拓電子租賃辦公及生產用房發生的關聯租賃金額分別為57．67萬元、59．32萬元、60．15萬元、30．07萬元。同期，順拓電子為思泰克順拓電子代收代付水、電費金額分別為12．91萬元、14．05萬元、15．6萬元、6．44萬元。

截至招股書簽署日2022年11月8日，思泰克租賃順拓電子坐落在廈門火炬高新區（翔安）產業區同龍二路583號101單元、201單元、301單元A區及C區的房屋用于生產經營和辦公，租賃面積分別為1，010．29平方米、1，281．55平方米、333平方米、129平方米。共2，753．84平方米。

其中，101單元、201單元、301單元A區租賃起始日期為2018年11月1日，301單元C區租賃起始日期為2020年5月1日。

此外，思泰克稱，報告期內2019－2021年及2022年1－6月，除租賃順拓電子的房產外，不存在租賃實際控制人控制企業其他固定資產的情形。

除了上述租賃順拓電子房產用作廠房，思泰克向其他第三方租賃房產均為辦公用途。

也就是說，2018年11月至2022年11月，思泰克廠房面積至多為2，753．84平方米，為租賃關聯方順拓電子房產而來。除此之外，思泰克未租賃關聯方生產設備等其他固定資產。

2．3 多處信息顯示，2017年至今思泰克廠房面積為5，200平方米

據廣東省電子學會SMT專委會微信公眾平臺于2017年7月20日發布信息，思泰克有限座落于秀美的海濱城市廈門，廠房面積5，200平方米。

據公開招聘平臺信息，截至查詢日2023年2月20日，思泰克“公司簡介”顯示，思泰克坐落于秀美的海濱城市廈門，2016年11月1日在新三版掛牌上市，廠房面積5，200平方米。

即2017年至今，思泰克實際廠房面積或為5，200平方米，比招股書所示租賃順拓電子房產面積2，753．84平方米，多了2，446．16平方米。

《金證研》南方資本中心研究發現，上述5，200平方米的廠房，或均來自關聯方順拓電子。

2．4 關聯方順拓電子官網披露，其獨幢廠房面積近5，000平方米

據順拓電子官網信息，順拓電子致力于焊錫工具、自動化設備、測試試驗設備的研發、生產及銷售，獨幢廠房經營面積近5，000平方米，廠址為福建省廈門火炬高新區（翔安）產業區同龍二路583號。

總而言之，報告期內思泰克成本構成中生產廠房租金及設備折舊攤銷金額較低，制造費用金額及占比均低于矩子科技和華興源創。而這背后，關于思泰克生產廠房的面積，招股書所披面積遠低于其招聘信息披露的面積，且前述思泰克廠房均為租賃關聯方順拓電子廠房，是否意味著，思泰克實際使用順拓電子位于同龍二路583號的房產，或不只是已簽租賃合同的1、2、3層，而是使用順拓電子位于該處的整幢房產？

而思泰克招股書披露的廠房面積縮水背后，截至目前，順拓電子存在實際經營業務。那么，思泰克與關聯方順拓電子是否存在人員、資產混用情形？進一步而言，順拓電子作為思泰克實控人控制的企業，是否為思泰克代墊成本費用？存疑待解。

三、與客戶存競爭關系卻長期“低價”銷售，核心技術被替換或變相淪為“代工廠”

品牌代表著企業的競爭力。企業產品參與市場競爭有三個層次，第一層是價格競爭，第二層是質量競爭，第三層是品牌競爭。

對于思泰克而言，其或處于第一層。為了爭奪訂單，思泰克不惜向第一大客戶長期“低價”銷售產品。而且客戶卻在思泰克產品的基礎上，將思泰克核心技術“替換”成自有技術后，貼上自有品牌再進行銷售。需要說明的是，該客戶與思泰克或存在一定競爭關系。

3．1 赫立公司與思泰克合作時間可追溯至2015年，多年均為第一大客戶

據招股書、首輪問詢回復，上海赫立智能機器有限公司（以下簡稱“赫立智能”）、上海赫立電子科技有限公司（以下簡稱“赫立電子”）、上海煥立實業有限公司（以下簡稱“煥立實業”）均為自然人程克林控制的企業。

據招股書及2017－2018年年報，2017－2021年及2022年1－6月，赫立智能及其關聯方赫立電子、煥立實業（以下合稱“赫立公司”）分別為思泰克第二、第一、第一、第一、第一、第一大客戶，思泰克對赫立公司銷售收入分別為2，712．91萬元、4，821．45萬元、1，889．52萬元、3，272．28萬元、4，922．89萬元、2，251．75萬元，占營業收入的比例分別為24．28％、24．64％、8．6％、13．34％、14．16％、12．44％。銷售模式為直銷。

據首輪問詢回復，赫立智能成立于2017年8月，首次合作時間為2017年。

對此，思泰克披露，其與赫立智能實際控制人程克林同一控制下的赫立電子于2015年度即開展合作。而赫立智能作為程克林同一控制下的企業，成立后即與思泰克開展合作。

值得一提的是，思泰克系赫立公司唯一的3D SPI設備供應商。

3．2 2019－2021年及2022年1－6月，思泰克為赫立公司唯一3D SPI供應商

據首輪問詢回復，2019－2021年及2022年1－6月，思泰克向赫立公司的銷售金額，占赫立公司采購同類產品金額的100％。

令人唏噓的是，赫立公司的訂單，或是思泰克通過低價競爭而獲得的。

3．3 思泰克為爭奪赫立公司訂單，不惜長期低價銷售致毛利率“偏低”

據二輪問詢回復，2019－2021年及2022年1－6月，思泰克向赫立公司銷售3D SPI的毛利率為37．07％、48．33％、50．36％、44．66％，思泰克向同期I類直銷客戶銷售毛利率為53．24％、49．66％、54．69％、54．09％。思泰克表示，由于赫立公司始終為報告期各期第一大客戶，采購量較大，思泰克對其銷售毛利率低于直銷客戶的平均水平。

2019年及2022年1－6月，思泰克向赫立公司銷售3D SPI的毛利率明顯低于同期I類直銷客戶銷售毛利率平均水平。對此，思泰克表示：2019年驗收訂單中，部分系雙方2018年簽訂，2018年赫立公司下游市場拓展迅速，需求旺盛，思泰克為表明長期合作意愿，因此價格給予一定優惠，后2019年度合同簽訂情況未達到雙方預期，且思泰克2019年度新客戶開拓情況良好，后經雙方協商后價格不再優惠；同期市場中存在其他公司希望向赫立公司銷售SPI，思泰克為爭取訂單，對當時訂單價格給予一定的優惠。

而2022年1－6月，思泰克對赫立公司銷售毛利率偏低的原因同樣是由于電子行業下游市場需求下降，競爭對手降價爭奪訂單，考慮到雙方合作關系，雙方協商后給予一定的優惠。

不難看出，為取得赫立公司的訂單，思泰克屢次給予價格優惠，致使銷售毛利率“偏低”。

不容忽視的是，赫立公司與思泰克存在競爭關系。

3．4 赫立公司被思泰克的同行列為主要競爭對手，或同樣與思泰克構成競爭關系

據首輪問詢回復，根據赫立公司的官網公開披露信息及其實際控制人郵件確認，赫立公司從事的產品包括2D及3D AOI設備、3D SPI設備、智能激光刻碼機等相關設備的研發、生產及銷售，產品型號包括HL－LT－M330D／XL520D／XXL700D、以及HL－LX－330Il／520Il／700iL。

同時，赫立公司與富士康成都燈塔工廠聯手打造了行業定制化AI系統，提供相關解決方案，赫立公司系SMT檢測設備行業的資深參與者。

根據上市公司公開披露信息，深圳市勁拓自動化設備股份有限公司（以下簡稱“勁拓股份”）在2018年半年度報告中將赫立公司列為其主要競爭對手。

也就是說，勁拓股份為思泰克的同行業可比公司，主要產品涉及機器視覺檢測設備，與思泰克存在競爭關系。由此可知，赫立公司與思泰克或也存在競爭關系。

放眼思泰克與競爭對手赫立公司的合作模式，同樣值得關注。

3．5 赫立公司采購3D SPI后，以自有軟件替換思泰克核心技術后對外銷售

據首輪問詢回復，報告期內，赫立公司系SMT生產設備整線方案提供商，其自身也生產制造2D AOI，赫立公司采購思泰克3D SPI后進行二次開發，搭載赫立公司自有的三點照合等控制軟件與其自主生產的2D AOI等其他SMT設備，作為整線方案提供給下游客戶。

據招股書，思泰克自主研發的三點照合技術，是一種將生產線上的多個檢測設備之間的數據互聯，以提高產品品質控制能力為核心目的技術。該技術運用三點照合軟件作為SPI設備與爐前AOI設備及爐后AOI設備等SMT生產線上的檢測設備互相鏈接的系統軟件，并通過條碼追溯技術對每塊待檢測PCB板進行標記，實現不同的檢測設備之間的數據共享，精準定位缺陷產生環節及產生原因，形成全閉環的產品品質控制體系。

招股書顯示，思泰克持有一項“基于三點照合技術的產品品質控制體系”的核心技術，為其自主研發，可應用于3D SPI／3D AOI產品中，已形成2項軟件著作權，分別為三維在線焊膏檢測設備三點照合軟件［EYSPI To AOI］V1．0、SPI與AOI三點照合軟件［簡稱：SPI－AOI三點照合］V1．0，登記號分別為2021SR1746426、2018SR846887，首次發表日期分別為2018年8月28日、2021年10月8日。

即2018年開始，思泰克已取得三點照合技術相關軟件著作權。

簡言之，赫立公司向思泰克采購3D SPI后，“舍棄”思泰克已有的三點照合技術，另行搭載自有的三點照合等控制軟件，再對外銷售。

并且，赫立公司采購思泰克3D SPI產品二次開發后，將成品直接作為自主品牌對外銷售。

3．6 赫立公司官網列示的3D SPI系自主品牌，思泰克或變相為赫立公司的“代工廠”

據赫立公司官網，截至查詢日2023年2月20日，赫立公司列示了其六類產品信息，六類產品分別為鐳雕機、3D SPI、3D AOI、2D AOI、桌面式AOI、X－Ray點料機，品牌均為“iHorry”。

據國家知識產權局公開信息，“iHorry”為赫立智能的持有商標。

由上述情形看出，赫立公司為思泰克直銷客戶，且報告期內思泰克為赫立公司唯一3D SPI供應商，為取得赫立公司的訂單，思泰克屢次給予價格優惠，致使銷售毛利率“偏低”。

并且，在思泰克本身具備三點照合技術的情況下，赫立公司采購思泰克3D SPI設備后進行二次開發，另行搭載自有三點照合技術，并貼上自主品牌“iHorry”進行銷售，思泰克是否淪為“廉價”代工廠？面對大客戶，思泰克話語權幾何？

金玉其外，敗絮其中。未來，思泰克能否在資本市場“站穩腳跟”，是個未知數。

微軟雅黑;font-size:14px;">原文標題:思泰克：廠房租賃面積縮水涉嫌美化報表向大客戶低價銷售成代工廠

關鍵詞：焊錫工具順拓電子測試設備智能機器